Arms
 
развернуть
 
425400, Республика Марий Эл, п. Советский, ул. Горького, д. 40
Тел.: (83638) 9-57-81
sovetsky.mari@sudrf.ru
схема проезда
425400, Республика Марий Эл, п. Советский, ул. Горького, д. 40Тел.: (83638) 9-57-81sovetsky.mari@sudrf.ru
Получайте судебные уведомления на портале государственных услуг
     У судов России появилась возможность направлять участникам судопроизводства извещения о дате и времени судебного заседания, а также копии судебных актов посредством государственной электронной почтовой системы. Уведомления будут поступать в личный кабинет на портале государственных услуг Российской Федерации при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений. Для этого необходимо произвести определенные настройки согласно инструкции.

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Дело № 1-10(ст. 111 ч. 1)

Дело № 1-10/2010                                                                                                         

 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

 

16 февраля 2010 года                                                п.Советский Республики Марий Эл

 

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Совет­ского района Республики Марий Эл Ямиданова А.Н.

подсудимого Л.

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Советского района Республики Марий Эл Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

потерпевшей П.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

гражданина Л., <...> ранее судимого:

- 11.09.03г Медведевским районным судом Республики Марий Эл с внесенными постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 23.03.04г изменениями по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«А», 70 УК РФ к лишению свободы сроком на три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 10.07.07г;

- 21.10.09г мировым судьей судебного участка № 1 в Советском районе Республики Марий Эл по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Подсудимый Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<...> октября 2009 года в период времени с 15 до 18 часов подсудимый Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <...>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своей сожительницей потерпевшей П. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Л. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что потерпевшую П. ножом он не ударял. В тот день он и потерпевшая П. распивали спиртное с ее сыном Ю. и П.О.Е и П.В.П, после чего П.О.Е. и П.В.П. ушли. Они проводили Ю. на маршрутный автобус и пошли домой. По дороге он встретил своего хорошего знакомого, который попросил разрешения поговорить о чем-то с потерпевшей П.. Он согласился и ушел в бар «<...>», а П. и этот знакомый остались в квартире. Позже он вернулся из бара и увидел в зале на полу пятна крови, в квартире никого не было. В это время к нему пришли П.О.Е. и П.В.П., и он попросил П.О.Е. убрать кровь, а у ее мужа взял телефон и позвонил в ЦРБ, откуда ему сообщили, что потерпевшая П. поступила с ранением. Он подумал, что ранение потерпевшей П. причинил его хороший знакомый, фамилию которого назвать он отказывается, и добровольно написал явку с повинной в милицию, а также дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого. На следующий день он передумал брать на себя ответственность за чужие действия и рассказал правду.

В связи с существенными противоречиями в его показаниях суд в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ огласил показания подсудимого Л., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым после обеда 6.10.09г он пришел к себе домой, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома у него находилась его сожительница потерпевшая П., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он стал говорить ей, чтобы она ушла от него и из его квартиры, в ответ на это потерпевшая П. стала оскорблять его и отказывалась уходить из его квартиры. Между ними возникла ссора, он сходил на кухню, взял нож, подошел к потерпевшей П. и стал размахивать перед ней ножом, чтобы напугать ее. Затем он подошел к П. слишком близко, махнул перед ней ножом и лезвием ножа попал ей в грудь. Потерпевшая П. вскрикнула и упала на кровать (л.д.18-20).

Виновность подсудимого  подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П., показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что около 15 часов 6.10.09г она и подсудимый Л. проводили ее сына Ю. на маршрутный автобус, после чего вернулись домой. Дома между ней и подсудимым Л. возникла ссора, в ходе которой Л. подошел к ней с ножом, размахнулся и нанес ей удар ножом в грудную клетку слева. Что происходило потом, она не помнит, очнулась в <...> ЦРБ (л.д.41-44, 108-109, 110-112).

Свидетель Я. показала, что около 18 часов 6.10.09г она прибыла по вызову в квартиру <...>. На кровати с ранением грудной клетки лежала потерпевшая П., которая пояснила ей, что ее ножом ударил сожитель подсудимый Л..

Свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает хирургом в <...> ЦРБ. 6.10.09 в ЦРБ была доставлена потерпевшая П., у которой имелось телесное повреждение в виде проникающего ранения в плевральную полость слева. Потерпевшая П.  сообщила, что травму ей причинил ее сожитель (л.д.28-29).

Свидетель М.А.Л., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности участкового уполномочено милиции в <...>. 6.10.09г из <...> ЦРБ в дежурную часть ОВД поступило сообщение о нанесении потерпевшей П. колото-резаной раны грудной клетки слева. В последующем от потерпевшей и от фельдшера скорой помощи Я. ему стало известно, что потерпевшую ударил ножом ее сожитель подсудимый Л.. В этот же день подсудимый Л. обратился в ОВД с явкой с повинной, в которой сообщил, что 6.10.09г он ударил ножом свою сожительницу П. (л.д..38-39)  

Свидетель П.О.Е. показала, что днем 6.10.09г она со своим мужем, а также с подсудимым Л., потерпевшей П. и ее сыном Ю. распивали спиртное. Около 13 часов она с мужем ушла к себе домой и вернулась в квартиру подсудимого Л. около 19 часов. Находившийся в квартире Л. сказал, что не знает, где П., и она зашла в зал, где на полу увидела лужу крови. Подсудимый Л. попросил ее убрать кровь, и она смыла кровь с пола. Подсудимый Л. ушел в бар «<...>» и вскоре вернулся оттуда вместе с ее мужем. Они распили спиртное, и она с мужем ушла домой. На следующий день она узнала, что потерпевшая П. находится в больнице с ножевым ранением. Подсудимый Л. у ее мужа телефон не брал и в больницу не звонил.

Свидетель П.В.П. показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что днем 6.10.09г он со своей женой, а также с подсудимым Л., потерпевшей П. и ее сыном Ю. распивали спиртное. Около 13 часов он с женой ушел к себе домой. Вечером он встретил Л., который позвал его в бар «<...>», где они купили спиртное, после чего вернулись в квартиру Л.. Увидев на лестнице в подъезде кровь, он спросил у подсудимого Л., откуда эта кровь,  на что он сказал, что не знает. Также подсудимый Л. сказал, что его жена убирает кровь в его квартире. Они зашли в квартиру, где втроем распили спиртное, после чего ушли домой. В тот вечер подсудимый Л. ничего не говорил о том, что потерпевшая П. получила ножевое ранение, и говорил, что не знает, где П.. На следующий день ему стало известно, что П. находится в больнице после ножевого ранения, а Л. увезли в милицию (л.д.126-127).

Согласно протоколу от 7.10.09г в зале квартиры, расположенной по адресу: <...>, рядом с кроватью находятся капли бурого цвета различного диаметра в радиусе 1 метра. В нижней части входной двери, ведущей в зал, имеются пятна бурого цвета (л.д.7-9).

Согласно заключению эксперта № <...> от 15.10.09г у потерпевшей П.  имелось повреждение: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Данное повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа или подобный ему предмет, в срок, указанный в медицинской документации и в обстоятельствах дела, то есть 6 октября 2009 года, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. В момент причинения повреждения положение потерпевшей П. по отношению к лицу, причинившему вышеуказанное повреждение, могло быть различным (л.д.58-59).

Согласно протоколу от 24.12.09г потерпевшая П. в ходе проверки показаний на месте указала место в квартире <...> – зал, рядом с кроватью, где ей 6 октября 2009 года после 15 часов ее сожитель подсудимый Л. нанес удар ножом в область грудной клетки (л.д.110-112).

Согласно протоколу явки с повинной от 7.10.09г подсудимый Л. признался в том, что 6 октября 2009 года в послеобеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире <...>, на почве личной неприязни один раз ударил кухонным ножом в область груди потрпевшей П. (л.д.12).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Доводы подсудимого о том, что удара ножом он не наносил, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии, где она была допрошена в качестве потерпевшей с соблюдением всех требований процессуального закона, показаниями свидетелей Я., М. и М.А.Л., П.О.Е. и П.В.П., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний на месте и протоколом явки подсудимого с повинной, а также собственными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, где он был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением всех требований процессуального закона. Поэтому суд дал критическую оценку показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, и расценивает их как стремление под­судимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы потерпевшей П. о том, что ножом подсудимый Л. ее не ударял, она сама себе нанесла удар ножом и оговорила Л., так как работники милиции сказали ей, что он признался в этом, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей П., данными ею на предварительном следствии, где она была допрошена в качестве потерпевшей с соблюдением всех требований процессуального закона, показаниями свидетелей М.А.Л., П.О.Е. и П.В.П., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний на месте и протоколом явки подсудимого с повинной, а также показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, где он был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением всех требований процессуального закона. Кроме того показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей Я. и М., согласно которым потерпевшая до приезда сотрудников милиции сообщила, что удар ножом ей нанес Л.. Потерпевшая П. является сожительницей подсудимого, проживала в его квартире, другого жилья не имела, поэтому она является заинтересованным в исходе дела лицом, и суд расценивает ее показания как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Л. по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные, характеризующие личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающим обстоятельством суд относит явку подсудимого с повинной.

Отягчающим обстоятельством суд относит рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и достигнет цели назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая характер, способ и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый Л. совершил данное преступление до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Советском районе Республики Марий Эл от 21 октября 2009 года, то суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При производстве предварительного и судебного следствия адвокату Рыбакову А.Р.., участвовавшему в деле по назначению и осуществлявшему защиту подсудимого, за оказание юридической помощи выплачено 1790.23.рублей.

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1790.23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Л. виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Советском районе Республики Марий Эл от 21 октября 2009 года, назначить Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Л. под стражей с 7 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Л. оставить без изменения – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: свитер П. возвратить потерпевшей П..

Взыскать с Л. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1790 (Одна тысяча семьсот девяносто) рублей 23 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей кассационной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Л.– в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

 

 

СУДЬЯ: 

опубликовано 15.04.2010 13:07 (МСК), изменено 19.10.2010 09:31 (МСК)